En el día de hoy, 2 de abril de 2016, ha sido convocado de nuevo el Comité Federal del PSOE. Había que aprobar el aplazamiento del Congreso ordinario del Partido Socialista hasta que en España haya gobierno constituido.
Tras la intervención inicial de Pedro Sánchez, Secretario General, hubo un turno de palabras en el que participé con la intervención que transcribo a continuación:
"La situación en nuestro país sigue siendo crucial, y lo sabemos aún con más datos una vez conocidas las mentiras del gobierno del PP sobre objetivos de déficit -los cuales, al no cumplirse, además de mostrar injustas las políticas de austeridad, las dejan ver ineficientes-. En los momentos que vivimos, a lo importante se añade cada vez con más presión lo urgente para dar respuestas a las crisis que padecemos. En medio de ellas, la misma situación del PSOE como partido es delicada. Para abordarla debemos tener en cuenta cómo los griegos entendían el "pharmakón": es remedio, pero puede ser veneno. Depende de la dosis. Es sabiduría que hemos heredado, y no sólo en relación a la salud de los organismos físicos de los individuos, sino que también la podemos aplicar a la salud de los organismos sociales, como es el caso de las organizaciones y, concretamente, un partido político como el nuestro.
El partido y, sobre todo, como es obvio, su secretario general, candidato a la presidencia del gobierno, ha intentado "casi" todo para lograr el objetivo de la investidura y, con ella, de formar gobierno. No ha sido posible en los dos intentos habidos y se dispone a un tercero.
El punto de arranque es el mismo: pacto con Ciudadanos, con ventajas y serios inconvenientes. Entre éstos, las cuñas neoliberales introducidas por la formación naranja y el carácter compacto e inamovible de un pacto que ha funcionado como blindaje para no ceder ante otras fuerzas políticas a las que, no obstante, se les pide que se sumen a dicho pacto, en cuya gestación no participaron. Ahora se abre de nuevo esa posibilidad, con una actitud aparentemente más flexible de Podemos y, especialmente, de su líder, Pablo Iglesias. ¿Tendrá flexibilidad Ciudadanos para aceptar modificaciones en el pacto que Sánchez y Rivera firmaron? La cuestión es fundamental y debía estar clara en lo que a respuesta se refiere. Y dicho pacto, suponiendo que se abra en el sentido indicado, ¿será sólo para investidura o dará paso quizá a un gobierno en alguna forma de coalición? La cuestión también es importante clarificarla cuanto antes, si no en su solución definitiva, sí en las pretensiones con que se plantea. Porque la ciudadanía está llegando a un punto de hastío y cansancio que puede funcionar en sentido negativo, sobre todo si nada de lo dicho cuaja y hay a la postre nuevas elecciones en junio. ¿Superará ese hastío con la propuesta de un "gobierno parlamentario", que sigue viéndose sólo un poco por debajo del listón de lo imposible? ¿Y cómo se perfila lo de "gobierno parlamentario" exactamente? ¿Es que va a ser pacto de legislatura? Dígase si es el caso. De lo contrario, no salimos de la pretensión de un pacto de investidura.
Es aquí donde retomo la alusión a "pharmakón", teniendo en cuenta el estado de ánimo que se refleja en la opinión pública, que desde una posición expectante ha pasado a una posición escéptica que puede pasar factura electoralmente y, concretamente, al PSOE. Como hay que tener en cuenta la dosis también en los modos de actuar y en los mensajes que se lanzan a lo largo de tan dilatado proceso poselectoral, he de decir que mi apreciación es que nos estamos pasando de rosca: la ciudadanía se muestra cada vez más crítica con las sobreactuaciones políticas, con la espectacularización de la política, con el ir y venir de protagonistas que no avanzan en la dirección esperada, con mensajes que llegan a ser contradictorios incluso entre los mismos firmantes del pacto PSOE-Ciudadanos. Hay tal exceso de regate corto que ya no se sabe ni por dónde anda el balón. Y la ciudadanía exige respeto, en definitiva, que se la respete como ciudadanía mayor de edad con la que nadie debe jugar para tomarle el pelo. Y esa es la sensación que se expande, y que hay que corregir de inmediato.
Hay también otro punto en el que se puede ver reflejado ese pasarse de rosca que acaba siendo perjudicial. Así ocurre, por ejemplo, cuando se habla de "mestizaje político" para dar cobertura justificativa al pacto alcanzado con Ciudadanos o para tratar de ampliar a otros ese pacto. La noción de "mestizaje" es muy sugerente, aunque no deja de ser problemática por las connotaciones muy diversas que lleva consigo. Ahora bien, se puede concluir que estamos en un proceso ante el que muchos ciudadanos y ciudadanas perciben más bien que esas diferencias se disuelvan, y que, a la vista de lo que resulta de los pactos y de cómo se zigzaguea en torno a ellos, habría que decir que estamos más bien ante una "promiscuidad pragmatista" en la que las diferencias se pierden en la noche donde todos los gatos son pardos. ¿No puede contribuir eso a un desdibujamiento de la identidad política de izquierda con la que el PSOE ha de presentarse a la ciudadanía, máxime si por la izquierda hay nuevos competidores, a la vez que posibles aliados, presentándose en ese proceso de reelaboración de las propuestas de izquierda?
Una tercera cuestión me preocupa en ese pasar un umbral a partir del cual lo que jugaba positivamente pasa a hacerlo en negativo. En todo este complejo proceso desde el 20D, se acumulan esperas, hasta el punto de hacerse interminables. Lo negativo, de espera en espera se agota la esperanza. No es nada positivo conseguir un pacto, o incluso llegar a elecciones anticipadas, en estado de agotamiento, con las imágenes gastadas y los discursos alicaídos, sin entusiasmo. Los partidos deportivos se pueden ganar en el último minuto; un partido político no debe confiar en resolver todo en el último minuto, pues para ese momento el entusiasmo colectivo necesario para sacar adelante un proyecto político estará más que menguado. No debemos vernos en esa.
Por último: fue positivo que nuestro Secretario general y candidato visitara a Puigdemont, presidente de la Generalitat, iniciado un diálogo que apunte a reconstruir puentes demolidos. Pero con esa visita, por razones de cortesía y por su interés político, no se compadece, y digo una vez más que es perjudicial, insistir en que no se debe contar con la abstención de partidos independentistas en la votación de una investidura para presidencia del gobierno . Veamos. ¿En qué sentido se dice que no se debe contar? Se puede contestar que no se debe en el sentido de no pretenderla directamente. pero para eso no hace falta insistir en demasía. ¿Qué se quiere? Si se dice que ni sí, ni no, ni tampoco abstención, ¿es que se quiere que los independentistas estén fuera del parlamento español? ¿Se ha reparado en el sentido excluyente de tal "estrategia" parlamentaria?
En cuanto al referéndum en Cataluña: parece que es tema, al menos, que sale en conversaciones entre En comú Podem y PSC. Pues defiéndase que se haga, como consultivo y antes de reforma constitucional, que ha de ser, por supuesto, federal. Y que se planteen, por ejemplo, tres opciones: o que el Estado autonómico siga igual, o que se haga reforma federal del Estado contando con reconocimiento de Cataluña como nación, o ir a una relación entre España y Cataluña con ésta como Estado independiente. Y aclaremos: un referéndum consultivo no es un referéndum de autodeterminación. No clarificar eso es quedarse encerrados, bloqueando posibilidades que nos permitirían una salida a la situación de Cataluña y del Estado español.
Para terminar: vamos a aprobar el aplazamiento de la celebración del congreso ordinario del partido hasta después de que haya gobierno en España. El adelanto que se aprobó supuso un error del cálculo y la interferencia de determinados intereses que llevaron a una decisión desacertada. Pero algo más: si hay que ir a nuevas elecciones, debería haber primarias: ¿o no? Los expertos en estatutos tienen la palabra y esperamos una respuesta clarificadora"
